El acusado, encontr\u00e1ndose alojado en un centro de acogida, particip\u00f3 junto a otros residentes en una alteraci\u00f3n multitudinaria del orden en el interior de las instalaciones. Durante el desarrollo del incidente, tras causarse diversos destrozos en el mobiliario del recinto, se produjo el lanzamiento continuado de garrafas de agua y peque\u00f1os electrodom\u00e9sticos contra los agentes policiales que acudieron a intervenir, los cuales iban provistos de equipamiento de protecci\u00f3n y material antidisturbios.<\/p>\n
El tribunal de instancia conden\u00f3 al acusado por un delito de atentado a agentes de la autoridad en su modalidad agravada, contemplada en el art\u00edculo 551 del C\u00f3digo Penal. La resoluci\u00f3n anud\u00f3 la aplicaci\u00f3n de dicha agravaci\u00f3n a la premisa de que el lanzamiento de estos enseres hab\u00eda puesto en concreto peligro la vida de los funcionarios policiales, equiparando err\u00f3neamente la naturaleza de los objetos arrojados con el uso de armas o elementos de especial peligrosidad lesiva.<\/p>\n
El recurso de casaci\u00f3n prosper\u00f3 al sostener t\u00e9cnicamente que la subsunci\u00f3n de la conducta en el subtipo agravado resultaba improcedente, ya que la tipicidad exige el empleo de objetos contundentes con capacidad letal asimilable a piedras, adoquines o explosivos. La Sala acogi\u00f3 el argumento de que el supuesto riesgo vital carec\u00eda de sustento f\u00e1ctico probatorio, ponderando tanto la naturaleza inid\u00f3nea de los objetos lanzados \u2014garrafas y peque\u00f1os electrodom\u00e9sticos\u2014 como la protecci\u00f3n pasiva de los agentes mediante cascos y escudos. En consecuencia, la Sala estim\u00f3 parcialmente el recurso, cas\u00f3 la sentencia anulando la aplicaci\u00f3n del subtipo agravado por riesgo vital y dict\u00f3 una segunda resoluci\u00f3n subsumiendo los hechos en el tipo b\u00e1sico, con la consiguiente rebaja penol\u00f3gica.<\/p>\n
Fundamento Jur\u00eddico Tercero:<\/p>\n
\n[…] riesgo vital que, ciertamente, no se justifica en la sentencia de primer grado, pues no se sabe de d\u00f3nde puede extraerse el dato de que la vida de los agentes corri\u00f3 peligro ante el ataque con garrafas de agua o peque\u00f1os electrodom\u00e9sticos, ante la defensa de los funcionarios con cascos y escudos, que lo m\u00e1s que podr\u00eda haber producido es lesionar a los agentes, pero desde luego no matarlos, como es evidente, sin que sobre este particular debamos extendernos m\u00e1s, dado lo patente de tal consideraci\u00f3n f\u00e1ctica.<\/em><\/p>\n
<\/p><\/blockquote>\n
Fundamento Jur\u00eddico Quinto:<\/p>\n
\n